ognitywistyCzy wysokie prawdopodobieństwo winy wystarczy do skazania?
Stu więźniów znajduje się na tzw. spacerniaku. W pewnym momencie dziewięćdziesięciu dziewięciu z nich wspólnie zabija strażnika. Tylko jeden więzień się powstrzymuje, stojąc samotnie w kącie. Wiemy o tym z nagrania wideo. Współczynnik uczestnictwa wynosi 99:1, ale słaba jakość nagrania nie pozwala na identyfikację dziewięćdziesięciu dziewięciu zabójców. Nie ma innych dowodów. Czas na rozprawę.
Jeśli dziewięćdziesięciu dziewięciu więźniów łącznie zabiło strażnika, a oskarżony na rozprawie jest więźniem, prawdopodobieństwo jego winy wynosi 99%. Pomimo wysokiego prawdopodobieństwa wiele osób podziela intuicję, że nie wystarczy ono, by uzasadnić przekonanie o tym, że mamy do czynienia z zabójcą. Jeśli 99% to za mało…
Czy wysokie prawdopodobieństwo winy wystarczy do skazania?
Trial by Statistics: Is a High Probability of Guilt Enough to Convict?
Mind, fzy026, https://doi.org/10.1093/mind/fzy026
Suppose one hundred prisoners are in a yard under the supervision of a guard, and at some point, ninety-nine of them collectively kill the guard. If, after the fact, a prisoner is picked at random and tried, the probability of his guilt is 99%. But despite the high probability, the statistical chances, by themselves, seem insufficient to justify a conviction. The question is why. Two arguments are offered. The first, decision-theoretic argument shows that a conviction solely based on the statistics in the prisoner scenario is unacceptable so long as the goal of expected utility maximization is combined with fairness constraints. The second, risk-based argument shows that a conviction solely based on the statistics in the prisoner scenario lets the risk of mistaken conviction surge potentially too high. The same, by contrast, cannot be said of convictions solely based on DNA evidence or eyewitness testimony. A noteworthy feature of the two arguments in the paper is that they are not confined to criminal trials and can in fact be extended to civil trials.
